《子夏易传》考辨——韩婴所作《易传》与《子夏易传》有密切关系

韩婴是西汉文、景时人,精通《诗》《易》。韩婴受《易》于何人，文献中没有记载。但《汉书•儒林传》称：“要言《易》者本之田何。”汉代龙其是汉初，虽然易学派别林立，易家众多，但迫本湖源，均出自田何，那么，韩婴之《易》盖亦出;自田何。

上文已讲过，田何曾传《子夏易传》，那么韩婴得传《子夏易传》亦在情理之中。刘向称：“易传子夏,韩氏婴也。”《汉子 •需林传》说：“韩生（韩婴）亦以《易》受人，推《易》意而为之传。“说明刘向在典校秘书时，必亲见其书。这里的问题是，既然韩婴作《易》，又为什么称“易传子夏”呢？无疑韩婴所作《易传》与《子夏易传》有密切关系。应当说，韩氏《易传》的主旨或大部分内容，是取之于《子夏易传》,外加韩婴自己的易学。所谓“韩氏《易》深”(《汉书•需林传》），“推易意而为之传”，即是说韩氏《易传》是在《子夏易传》的基础上，自己对《易》之奥旨的发探。此说，马国翰认为韩婴得《子夏易传》而修之的说法，还是成立的。

另外，有一个问题需要说明一下。对于刘向所说的“易传子夏，韩氏婴也”，清人藏庸认为“子夏”乃韩婴之字，非卜商子夏(孙冯翼辑、藏庸述《子夏易传》）。

尚秉和先生曾称：刘向〝恐人不知，误以为卜商，故云‘子夏,韩氏婴’”。又说：“班固及街勖，盖不知婴字子夏。故《汉志》从其实，日‘韩氏二篇’，注日‘名婴’，而不注子夏之名，以惑后学。葡勖疑丁宽所作，张璠疑馯臂子弓所作，皆不以为子夏所作;盖与班氏意同,而不知韩婴即字子夏，《七略》有明文。”（《易说评议》)。我们认为此说不妥，首先，刘向肯定亲见此书，那么此书的名称为何？无非有两种可能，一是《易传》，二是《易传子夏》。依尚先生观点，如果刘向是为了避免后人把此书与《子夏易传》混为一团的话，那么此书名假如是前者，就可以直接称“《易传》,韩氏婴也”，根本就没有必要加上子夏二字。加上了，又不明言子夏乃韩婴之字,岂不故意惑众？想必刘向不会出现这种失误。假如是后者，那么《易传子夏》与史书上常常称谓的《子夏易传》一样，说明该《易传》肯定与子夏有关，只是韩婴修改了而已。其次，《汉书•儒林传》等文献，并未见韩婴字为子夏的记载，说班固不知韩婴字尚可信。刘向(前77～前6年）与班固（公元 32~公元92年)相差仅几十年，且玩固对刘向《七咯》颇为重视，甚有研究。如果刘向知道韩婴字为子夏,那么班固又为什么不知道呢？论者称刘向知道韩婴字为子夏，此不见于文献记载,纯属推测。因此，我们不取此说。

《子夏易传》之所以引起后世千百年来学者的年议不休，很大程度上是因为《汉书•艺文志》没有著录此书。既然《子夏易传》确有此书，为什么《汉志》不加著录呢？这是因为上文我们已经讲过，韩婴及丁宽已将《子夏易传》列入各自所做的《易传》当中，故此《汉导》只载“韩氏二篇，丁氏八篇”，而不言及子夏。马国翰以《诗》只言毛传而不言及子夏为例,来证明这种推测的淮确性。子夏对《诗》之精通已为孔子所称赞，子夏传《诗》,汉人以得到子夏《诗传》为荣,这一点已为古今学者所公认。然而，《汉志》于《诗》六家中，并未提到子夏。毛公是汉代以治《诗》闸名的博士,虽然未得立于学官，但其影响之大，以至《汉志》有“毛公之学”之称。《汉志》载：“《毛诗》二十九卷，《毛诗古训传》三十卷。”又说：“毛公之学，自谓子夏所传。”这就是说，《汉志》著录的诗《毛传》，必定包含子夏《诗传的内容,只是《汉志》末言及子夏而已。这一现象说明，《汉志》没有著录《子夏易传》或未言及子夏,并不说明此书不存在或子夏末做《易传》，只是省略而已。

对于薛虞，《释文》称：“不详何许人。”马国翰认为，晋代张璠既引薛虞记，那么薛虞必定为晋之前的汉魏年间人。他认为自从薛虞记述之后，《子夏易传》才得以正名而单行。由于各家修改《子夏易传》有所不同,故晋有四卷,染有六卷，隋唐有二卷。事实上，卷数说法众多，《释文》称为三卷。

以上我们依据马国翰的说法，弄清了自汉 至唐有关《子夏易传》的种种说法。

这里需要说明一点，自唐以后，又出现了《子夏易传》的伪本。本来由于有关《子夏易传》的作者问题、卷数问题的年议不一，已经弄得人们扯不清、道不白，伪本出现后，使人们更加难以识别《子夏易传》的真面目了。故此，这里有必要谈谈伪本的问题。我们知道，汉人龙其推崇子豆，其于易学,则非常重视《子夏易传》，至于隋唐时期，亦是如此。唐玄宗时曾将子夏与孔子列于祭位，足见唐人对子夏之推崇。《唐会要》卷七十七《论经义》说：

开元七年三月一日敕：“又《子夏易传》，近无习者……其令儒官详定所长，令明经者习读。若将理等，亦可并行。其作《号》者，并贴《子夏易传》，共写一部，亦详其可否奏闻。”

其年（开元七年)四月七日，左庶子刘子玄(刘知几)上《孝经注议》日：“又找《汉书．艺文志》，《易》有十三家，而无子夏作传者，至染阮氏《七录》，而有《子夏号》六卷，或云，韩婴作，或云丁统作。然据(汉书。艺文志》，《韩易》有二箱，《丁易》有八籍,求共符合，则事殊漿刺者关。岁越干龄，时经百代，其所著述，沈翳不行,岂非后来，假凭先哲。”

国子祭酒司马贞议日：“又按前勖《中经簿》云：“《子夏易传》四卷，或云丁宽所作。’是先达疑非子夏矣。又《隋我•经籍志》云：“《子夏易传》残缺，染时六卷，今三卷。’是知其书错涔多矣，无益后学，不可将贴正经。”

其年（开元七年）五月五日，记日：“《子夏易传》逸篇既广，前令站《易》者停。”